Заинтересовался, почему церковь не признает целителей-экстрасенсов, но после смерти некоторых биоэнергетиков канонизируют их , выставляют их иконы, продают книги, им посвященные, крестики, различную утварь и даже золотые цепи и кресты, освященные у их могил и икон , стоимость которых в обычном магазине вдвое, втрое дешевле, чем в церковной лавке. http://sueverie.net/tselitelstvo/tselit … rotiv.html
Священник Даниил СЫСОЕВ, клирик храма Петра и Павла в Ясенево (г. Москва). Родился в 1974 году в г. Москве. В 2000 г. окончил Московскую Духовную Академию. Кандидат богословия. Рукоположен в сан священника в 2001 году. Женат, имеет двоих детей. Сотрудник Душепопечительского центра реабилитации жертв тоталитарных культов и псевдорелигиозных движений имени св. прав. Иоанна Кронштадтского. Автор нескольких книг и статей. /Святой целитель Иоанн Кронштадский был только после смерти признан церковью святым/
Подобные вопросы возникают у людей постоянно, интерес к «целительству», «экстрасенсорике» в современном обществе огромный. Мы побеседовали на эту тему со священником Даниилом Сысоевым.
– Может быть, народные целители действительно используют неизвестные свойства растений? Или каждый народный целитель обязательно пользуется помощью бесов?

– Давайте определимся с терминологией. «Народный целитель» – это кто? Человек, который горчичники ставит по народному методу, ничего плохого не делает. Если человек делает травные сборы и этим ограничивается, здесь ничего плохого вообще нет. Но если он начинает шептать, наговаривать, т. е. ведет некую духовную работу, – значит, он связан с духами. А так как он ее ведет в противодействии Церкви – значит, это духи зла. Здесь очень четкая граница. В траволечении как таковом никакого зла нет, зло начинается вместе с духовными практиками. / Почему в противодействии Церкви?/
Исцеления в Церкви не прекратились, ежегодно происходят тысячи и тысячи случаев. Почему же мы уверены, что эти исцеления принципиально отличаются от тех, которые дают «народные целители»? В чем разница?Есть принцип, сформулированный святым апостолом Иоанном Богословом: всякий дух, не исповедующий Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но от антихриста (1 Ин., 4:3). То есть те целители, которые говорят: «я исцеляю», «я имею дар исцеления», «я являюсь посланником Бога», тем самым отвергают Христа. Они претендуют на некую мессианскую роль, они ставят себя наравне со Христом.Никогда в Церкви не было принято исцелять своими силами, говорить, что «во мне есть дар исцеления». Апостолы Петр и Иоанн, когда они исцеляли хромого (известный случай, рассказанный в книге Деяний святых апостолов), говорили: «Не думайте, что мы своей праведностью и своей силой достигли этого, но именем Иисуса Христа, Которого вы распяли…» И сегодня, когда православный священник совершает любое церковное таинство, он никогда не говорит, к примеру, «я крещу», «я венчаю» и т. д. Священник произносит: «венчается»… «крещается» – т. е. действие совершается Богом, а не священником. (Единственное исключение – разрешительная молитва на исповеди, когда священник говорит от первого лица. Но эта формулировка – западного происхождения). / Настоящий целитель никогда не скажет, что это я лечу. Он прекрасно знает, что дар дан ему свыше и присутствовал в нем с рождения. Многие вещи он не может объяснить, поэтому целитель понимает, что кто-то ведет его по жизни и дает ответы на задаваемые им вопросы. И потом, если в западной церкви разрешается говорить от своего лица, значит это не может быть поводом для непризнания целителя? Получается разночтение в западной и восточной церквах, а этого не должно быть. Значит этот аргумент слаб./
Главный признак истинного чудотворца – это, конечно же, смирение, понимание того, что все наши «достоинства» – это дар Божий. Посмотрите на нынешних целителей, на людей, которые утверждают, что они лечат молитвой, лечат своими силами и т. д. Они все горды до чрезвычайности. Мы многократно видели в нашем Центре людей, пострадавших от этих целителей, видели и самих экстрасенсов, они десятками приходят к нам. Мне пришлось помогать в воцерковлении более чем четырехсот человек, многие из которых занимались колдовством. Я не встречал среди них смиренных людей.
– В чем же именно состоит грех христианина, обращающегося за помощью к народным целителям? И в чем состоит грех самого целителя?
– Грех христианина в том, что он поступает вопреки заповеди Божией. Уже ветхозаветная книга Левит запрещает обращаться к магам, чародеям, обаятелям (Лев., 19:31, 20:27). А ведь «народные целители» именно так раньше и назывались. Точно так же и во Второзаконии (18:10-12) Бог говорит: «Не обращайтесь к таковым, ибо мерзок перед Господом всякий делающий это».
А грех целителя в том, что он осознанно или неосознанно служит князю тьмы, дьяволу. Иногда это действительно бывает неосознанно. Ведь вначале дьявол притворяется добрым. /Голословный, на мой взгляд, аргумент./

Многие экстрасенсы, с которыми нам приходилось общаться, сперва чувствовали, как в них входит некая сила. Им казалось, что сила добрая, хорошая. Но это сопровождалось повышением их самооценки: они начинали гордиться. Потом человек, общаясь с этой силой, отдавшись ей, начинал чувствовать, что за этим минутным добром скрывается настоящее зло. И тогда человек осознавал, что служит дьяволу. Одних это отрезвляло, а другие настолько были охвачены гордыней, что решали: «а мы все равно с ним будем сотрудничать». Или говорили: «а дьявол и Бог – это одно и то же». Естественно, нет никакого сотрудничества между Богом и дьяволом и нет ничего общего между светом и тьмой. / Какие экстрасенсы чувствовали это? Обучившиеся на курсах? Настоящий экстрасенс только чувствовал с детства, что ему хочется помочь людям и после того, как он непроизвольно помогал, он знал, что это у него всегда было и это приносит облегчение людям. Целитель-биоэнергетик, о котором я пишу, еще будучи школьником начальных классов, говорил, что будет лечить людей. Неосознанно. Взрослые смеялись, а он повторял это раз, за разом./
Приходили ли ко мне за благословением? Да, ко мне обращались за благословением на занятия так называемой «народной медициной». Нередко это тоже начинается со лжи. Сначала «благословите меня заниматься траволечением». Ну, Церковь ничего против лечения травами не имеет. А вот дальше получался примерно такой диалог:
– И каким же образом вы будете лечить?
– Будем лечить травками. Но чтобы они лучше действовали, мы молитовку над ними прочитаем.
– А кто вам дал такое право: молитовки читать? И что это за «молитовки»?
– А на нас некие духовные силы нашли, ангел к нам пришел, или святой.
– А вы уверены, что он пришел от Бога?
– Да как Вы можете думать, что ко мне не святой пришел?!
Естественно, никакого благословения я таким людям не давал. Мне неизвестны случаи, когда священники давали бы такие благословения. / Здесь вообще полная чепуха написана. Мой целитель, в свое время, получил благословение от батюшки на целительство/.
– А если народный целитель, работая с пациентом, настаивает, чтобы тот ходил в храм, исповедовался, причащался – не свидетельствует ли это о том, что никакой бесовщины он не применяет?
– Не свидетельствует хотя бы уже по той причине, что он же при этом советует врать / ? / на исповеди. Мне приходилось неоднократно сталкиваться с пациентами таких целителей. Они приходят на исповедь, чтобы потом причаститься, и священнику, естественно, видно, что это люди весьма необычные, с поврежденной психикой. / ? / И мне потом приходилось выяснять: «А почему Вы пришли?» Они обычно начинали отвираться. Очень заметно было, что они ничего не знают в Церкви, не понимают, зачем им нужно причащаться. А потом я узнавал, что они посланы целителями. Я спрашивал: «Почему же вы врете-то?» – «А нам сказал вот так тот, кто нас послал». Может ли человек «от Бога» требовать, чтобы перед лицом Божиим Богу лгали? / Здесь тоже полный бред написан. Мой знакомый целитель никогда, никого не посылал в церковь. Но предположим, какой-то целитель-ремесленник, неуверенно себя чувствующий, для усиления лечения и предложит больному, который никогда не был в церкви, что не удивительно, ведь мы все "строили коммунизм", сходить туда и помолиться ? Что в этом плохого? И почему человек, направляющий в церковь, должен быть от беса? На мой взгляд, слабые аргументы.
И почему же посылают? Почему часто экстрасенсы требуют, чтобы окрестили ребенка, над которым затем прочитают заговор? Из каких источников он это узнал?/ А дело все в том, что дьявол дает свою силу в обмен на максимальный грех. Дьяволу нет ничего приятнее, чем поглумиться над святыней. Если человек причастился Святых Христовых Тайн, а потом идет к служителю дьявола, на кого он становится похож? На Иуду Искариота, который причастился и пошел предавать Христа. Именно поэтому многие экстрасенсы и колдуны (причем даже те, кто себя прямо колдунами называют) отправляют людей причащаться. Это свидетельствует лишь о том, что они сознательно служат Врагу. / А что Христу не давали лечить церковники и первый раз придрались к тому, что он лечил в субботу, а он ответил, что болезнь не различает дней недели. Про это церковь предпочитает не вспоминать. И он лечил наложением рук, т.е. был биоэнергетиком (экстрасенсом)/.
– Церковь благословляет не все методы официальной медицины. Например, не может благословить фетальную терапию (фетальная терапия использует органы и ткани человеческих эмбрионов, тем самым способствуя распространению абортов), клонирование. Не благословляет гипноз, который давно используется в официальной медицине. Церковь никогда не благословит шарлатанства ни в каком виде, потому что это ложь, не имеющая никакого отношения ни к настоящей науке, ни к настоящей медицине.Конечно, официальная медицина Церковью признается. С медициной, как и с наукой, у Церкви нет проблем – пока нет выхода за рамки своей компетенции. Проблемы начинаются, если медицина перестает заниматься собственно материальным миром, пытается фактически заменить собою Бога.
А любая бабушка-целительница, самая хорошая, – она общается с духовным миром. Она скажет: я наговорю молитовку. Тем самым она обращается к духовным реальностям. Но эти реальности, давным-давно осуждены Церковь. И потому эта бабушка, вольно или невольно, общается с падшими духами. /Почему духи и падшие. Кто это так решил? Кто видел этих духов? А если они не материальны, то почему церковь признает нематериальное, а весь остальной мир должен признавать только материальное?/
Церковь никогда не поддержит никаких методов, будут ли они называться народной или официальной медициной, связанных со взломом человеческой личности. Это кодирование, используемое в современной психиатрии, гипноз… Мы не поддержим никаких призываний никаких духов, хотя бы они и назывались иначе: торсионными полями или как-то еще. Мы утверждаем, что сфера деятельности науки – это чисто материальный мир. Если она лезет за пределы этого мира, она превышает свои полномочия. И тогда она только навредит. Вот прямая граница. /Говоря о материальном мире, только который она признает в медицине, сама церковь любит рассуждать о нематериальном: духах, бесах и прочем./

Вот такие "заметки на полях" я себе позволил. Может, у кого-то будет что-то другое сказать? Буду рад диалогу.
Опубликовав это на своем форуме, я получил комментарии от посетителей форума.

Интересная находка, хорошие комментарии, спасибо. Священник Сысоев еще не развился, а может и не разовьется как духовник. Обгородившись догмами и во всех поголовно вколачивая их он поступает подобно средневековым иезуитам. Молитва, кем бы она не читалась, если она обращена к святым, никогда не принесет вреда(она может быть сильной или слабой, но во зло никогда). Таких священнослужителей полно, особенно в последнее время. У моих друзей сосед - батюшка(свой приход, традиционная церковь), на дне рождения встречались, говорили... впечатление ужасное, дикая трактовка текстов, склонность к агресии, прикрывается разными масками. А жена и дети - цыгане отдыхают. Делая допрос с пристрастиями(принимая исповедь) он не проявляет гордыни - он же в сане! И т.д.

И еще комментарий.

Поддерживаю на 100%. Молитва есть молитва. И если она из Библии или в ней человек обращается к богу или какому-нибудь святому, ну никак она не может быть от беса и во вред. Священник несет полный вздор. Он мне напоминает двоечника, вызубрившего урок, но ничего в нем не понявшего.